skip to main |
skip to sidebar
M-am gândit şi azi la zbaterea omului modern (post renascentist, mai ales), care face naveta între lumina Taborului (a energiilor necreate, despre care se scrie în Scripturi) şi lumina adusă în lume de reprezentanţii înşelătorului curentul iluminist (enciclopedism, revoluţia industrială, apariţia ziarelor şi revistelor etc.), atunci când etichetează apodictic perioada cuprinsă între Antichitate şi Renaştere drept „ev întunecat”. În zona filmului, un personaj – mai mult decât altele – îmi pare acum că îşi asumă integral această zbatere: Călăuza (Stalkerul) din filmul lui Tarkovski (Stalker, 1979). Ziua de azi – The Feast of Transfiguration – a fost o zi a spaţiului taboric par excellence. Versurile lui Ioan Alexandru („ne-am îmbrăcat curat de sărbători / gura ne e numai imnuri şi slăvire / pace în cer şi pace între oameni / în toţi şi-n toate pace, slavă Ţie”) ne-au însoţit de dimineaţă paşii spre biserică – spre singurul lăcaş ortodox din Timişoara ce găzduieşte o catapeteasmă mai presus de cuvânt – la slujba de Schimbare la Faţă. Când am ajuns acolo am aflat că liturghia începuse (din motive obiective) cu aproape două ceasuri mai devreme. Am prins, totuşi, momentul cuminecării – Theodor a fost printre ultimii care s-au împărtăşit - şi rugăciunile de încheiere. Încă o dată mi s-a părut că „rugăciunea împreună” de la bisericuţa de lângă POLTIM are o „orchestrare” aparte în lumea ortodoxă a urbei şi nu numai. Sunet şi imagine, împreună cu detaliile cele mai mici privitoare la felul în care este împodobit lăcaşul de cult, îmi par rupte dintr-alt „film”. Par însuşi „negativul” filmului, „matriţa” uitată şi nefolosită, după care ar trebui să se modeleze (şi la care s-ar cuveni să ia seamă) toate celelalte biserici „dreptmăritoare" ce susţin că sunt „pre-Reformation Church". În acest sens, bisericuţa – bine gospodărită şi cinsită, fără împestriţări şi urme de „evlavie populară” - pe care cu fondness o frecventez de fiecare dată nu prea e - după mine - ortodoxă. Deşi unii ar spune că este „exagerat de ortodoxă” şi neprietenă cu duhul lumii de azi (ecumenismul), desuetă, tradiţionalistă etc. - dacă ortodox a ajuns să însemne, mereu peiorativ, aproape orice. În cazul ăsta se adevereşte, pentru încă o dată, proorocirea Sf. Antonie cel Mare: “A time is coming when people will go mad, and when they see someone who is not mad, they will attack them saying, ‘You are mad, you are not like us.’”
2 comments:
Draga Marian,
sunt Eugen cel cu care ati impartit alaltaieri drumul de pe la Prefectura la Politie.
Dupa cum poate ti-ai dat deja seama nu sunt un obisniut al blogurilor dar am vrut sa lamuresc cat de cat expunerea (aproape incoerenta) a ideilor mele, fara sa stapanesc prea bine termenii...sper sa nu te fi suparat... si nici cele ce le scriu mai jos...
Iti inteleg si(din pacate)chiar iti impartasesc (e adevarat intr-o mai mica masura) aspiratia pentru o biserica "curat ortodoxa".
Treaba e ca asta nu se limiteaza la felul in care arata biserica. Pentru ca, ce este in definitiv biserica ? Isus Cristos, clerul si enoriasii. Si atunci, daca enoriasii sunt asa cum sunt, nu e firesc (am vrut sa scriu normal, dar nu e deloc normal ci doar firesc, adica in firea lucrurilor)ca bisericile sa arate asa cum arata ?
Astia suntem, cu pacatele si micimile noastre, cu putina credinta si caderile noastre.
Si pentru ca Dumnezeu in nemarginita Sa dragoste ne iubeste asa cum suntem...cred ca si preotii primesc darurile facute din inima(chiar daca unele sunt complet aiuritoare) si pentru a nu smiti pe careva(pt ca orgoliile si vanitatile sunt sensibile rau), le si afiseaza... care pe unde.
In ceea ce priveste arhitectura si pictura interioara... o vad ca pe o mostenire genetica...si asa cum noi putem obtine performante fizice sau intelectuale datorita/in ciuda acestei mosteniri asa si parintele respectiv poate sa transmita (luminat fiind de harul divin)trairi inaltatoare de multe ori in ciuda acestor "mosteniri"... ceea ce mi se pare cel mai important!
Si toate astea nu le face parintele singur...daca enoriasii sunt tari in credinta si au o traire intensa a slujbei...ce minunatie !!!
Dar fie parintele cat de plin de har, daca enoriasii vin la biserica doar ca sa se socializeze... ce mare pacat !
Asta deranjeaza pe mine mai mult decat stilul necanonic... neparticiparea enoriasilor la impreuna slujirea preotului...
Si iata (ce minunat !)cum din motive oarecum diferite, am ajuns sa recunoastem aceleasi valori... capela si biserica de la politie...
Dar asta nu cred ca ar trebui sa ne indeparteze de a participa la slujbe si in alte biserici(cand conditii obiective ne impiedica sa ajungem acolo unde ne simtim cel mai bine)... e poate mai greu sa primesti si sa simti, dar e mai mult decat nimic... Sfintele Taine sunt acolo si nu ar trebui sa lasam amanunte (ca cele despre care am facut vorbire mai sus) sa ne tulbure sau sa ne indeparteze de ele.
Acum sa-mi scuzi comparatia poate nelalocul ei, dar cu siguranta, cei care mergeau sa fie botezati de Ioan in Iordan nu se uitau ca apa-i murdara sau ca malul e noroios... sigur, ar fi fost bine sa fie o rampa lina, neteda si aderenta care sa-i conuca pana la Ioan, dar s-au lasat indepartati de lipsa ei ci, cu toata nadejdea de mantuire s-au apropiat de Ioan !
Doame ajuta,
Eugen
Salut, Eugen si bine-ai venit pe blog. Discutia despre ce inseamna si ce nu inseamna "biserica" (implicit "biserica dreptmaritoare" etc.) e lunga de tot si tine de veacuri. Cred ca niciunul din noi nu ne propunem s-o elucidam. De asemenea, drumurile oamenilor spre biserica - spre o biserica sau alta - sunt - e bine ca e asa! - diferite. Tot asa, toleranta noastra e diferita fata de oameni, fapte, idei etc. Pentru mine, asa cum am aratat, icoana este o chemare, poate chemarea suprema, atunci cand e vorba de o "zugravire", de o "re-prezentare" plastica. Este mijlocul vizual de "seductie" (in sensul nobil al termenului, de buna seama). Sigur, oamenii au parerile si conceptiile lor (unele dintre ele bine inradacinate, mai mult sau mai putin argumentate etc.) despre ce anume reprezinta o icoana, biserica etc. Eu am vorbit doar despre mine, despre felul in care inteleg eu onestitatea si felul de a fi "dintr-o bucata".
Cat despre cele doua biserici timisorene de care am scris (cea de langa Politie si capela), ele reprezinta pentru mine exceptia fericita de la o regula - personal, prefer exceptia, nu regula, in acest caz - si sunt o ciudatenie (daca ciudat = minunat, miraculos, mai presus de puterea omeneasca de pricepere), un izvor de Frumos, de simplitate si firesc. Bineinteles ca "oaze de Frumos" se gasesc in multe alte parti, lumea larga e plina de ele, ma gandeam doar ca ele reprezinta un unicat in sensul ca nu sunt un amestec de "stiluri", se "cald" si "rece". M-a frapat, recunosc, uluitoarea consecventa si unitatea atmosferei de acolo - mai ales cand nu e nimeni inauntru - pe care nu am gasit-o nicaieri atat de ...omogena. Cand se aduna oamenii insa, apar diferentele, "stilurile" etc. si e normal sa fie asa, poate. In privinta celor care le frecventeaza, nu pot spune nimic, pentru ca e vorba despre multi si diferiti oameni, care au ales sa mearga acolo si nu intr-alta parte din varii motive. Formidabil insa mi se pare "master mind"-ul care a conceput si organizat cadrul eclesiastic de acolo. La alte biserici de buna seama ca mai ajung si eu uneori (in conditii-limita, cum scrii) - nu sunt atat de strict. Sa speram insa ca lacasul despre care stim amandoi - capela de la liceu - va avea viata lunga si nu isi va inchide portile prea curand. Nu de alta, dar in biserica de langa Politie este oricum prea multa inghesuiala :) Cu bine, Marian
Post a Comment