De dimineaţă, Răzvan Penescu îmi vesteşte un feed-back de la un cititor, ca răspuns la aricolul meu, Mircea Daneliuc faţă cu „noul val”, scris şi publicat ieri pe Liternet. Simpaticul cititor e un împătimit cinefil, foarte „la zi” cu vizionările pe marele ecran. Pentru că-i place să critice vehement ceea ce socoteşte a fi „infracţiuni ruşinoase”, şi-a ales pseudonimul Pitbull: „Ai dreptate, Mariane - însä, din päcate, nu faci decât sä punctezi. Se impunea o discutie mai amplä asupra subiectului. Pe de o parte, sunt sigur cä articolul în cauzä continea si multe alte ineptii. Iar la nivel de fond, o enormitate ca asta, "umblă ca bezmeticii după premiuţe de tot felul, după Zalăul din Elveţia sau după Adjudul din Franţa", devine cu adevärat relevantä numai când o raportäm la diletantismul si tembelismul emitentului. Numai autorul unor infractiuni rusinoase ca totalitatea peliculelor de la "Tusea si Junghiul" pânä la "Oroarilena" putea lansa o asemenea monsträ de räutate puerilä si prostie hormonalä cumulate. AŞA CEVA ar face realmente obiectul unui studiu relevant.”
Cu alte cuvinte, lipsea punctul pe i. Era nevoie, în opinia lui, de un contra-atac mult mai straşnic. Le-am răspuns (lui şi lui Răzvan) că nu mă interesează să desfiinţez filme sau regizori. Că mi se pare infinit mai folositor să aduc la lumină acele filme sau secvenţe din filme azi uitate (şi nicicând cunoscute îndeajuns), dar vrednice de neuitare. În fond e atâta venin în comentarii, în apariţiile media, pentru a nu mai vorbi despre conţinutul filmelor în cauză – „infracţiuni ruşinoase”...Dacă se cuvine să ne ruşinăm, hai să redeprindem acest sentiment (mântuitor, spune Kris din Solyaris) şi să lăsăm aceste filme şi aceşti cineaşti zis-expiraţi în plata Domnului. Viaţa e mult prea scurtă ca s-o iroseşti în polemici sterile şi-n atacuri la persoană. Cui prodest?
No comments:
Post a Comment